本文来自@范怿Ryan 。（@SocialBeta 专注社会化媒体）

140字导读

我的文章的一些主要观点回顾：
1）比起线下的真实影响力评估，社交媒体影响力评估更可能实现，在营销上的利用层面更广。
2）社会化媒体影响力评估让你找到真正的意见领袖在哪里。他们可以不是名人，但是在某个话题，关键词里具有影响力。
3）以意见领袖为主体的营销活动是多社交媒体，跨平台的。你聚焦的不是社交媒体的平台，而是人。意见领袖在哪里，粉丝就在哪里。
4）找到意见领袖，把你的产品真正实惠到每一个需要的人。

写在前面的话

据TechWeb的报道，2011年13家最受VC追捧的科技创业公司，排名第九的社交网站影响力评估服务的Klout。我想，对于社交影响力评估这么绕口并且具有争议性的名词，大家一定很头疼。我举一个我认为非常蹩脚但是大家应该都见过的例子来说，新浪微博上有很多乱七八糟的应用，我相信你在你的时间轴TL上一定在哪里见过一些关系测试与影响力评估的微博。大家抱着一次性娱乐的心态看看自己在微博上的影响力。

但是，为什么大家对于Klout的关注不是一次性的呢？为什么有大量的投资涌入Klout呢？Klout的潜力在哪里？

通过这篇文章，我将用我的理解回答两个问题。

1）我假设您对Klout不是很了解，我走马观花的介绍一下什么是Klout，什么是社交影响力评估力。
2）通过一些我通过文章的参考与实际的Klout操作体验，谈一下Klout在营销角度上的价值与重要性。它将如何改变我们对口碑营销的认识。

本文来自＠SocialBeta读者＠ColaChao 的投稿，感谢。

曾经有一段时间十分排斥“口碑营销”一说。“口碑传播”，我理解为人们对人或物的自发传颂。然而这些年口碑传播成为一种重要营销手段，甚至有人把“口碑营销”等同于“病毒式营销”或“公关”，特别是随着网络社交媒体的发展，越来越多的企业、营销公关公司都在策划和发起一拨又一拨的“口碑营销”行动。暂不评价这些“口碑营销”方案给企业带来的实际效果，单单站在消费者的角度来说，我们现在实在有点被营销过度了。每天生活在大量广告信息之中，然而有时却倍感无力，信息的零散重叠、浮夸失实，让我们无所适从。曾经那些我们可以信赖的排行榜，评测网站，社区，博客到处都充斥着各类软文，真伪难辨。在我看来，“口碑营销” 绝大多数还是企业自导自演自吹自擂，热闹一场但收效未必显著。

What is BzzAgent?

很偶然的机会在美国了解到口碑营销的鼻祖-BzzAgent, 一家十年前成立波士顿的社交媒体营销公司，我必须承认，这家公司纠正了我对口碑营销的偏见，并让我开始成为他们的忠实支持者。

简单的讲，BzzAgent是一家代理企业产品或服务并开展口碑营销的中介公司。 Bzz即Buzz，表示人们的谈论，BzzAgent目前有超过80万的注册用户，这些用户都是一些普通的网民，但是他们都有一个共同的特点，那就是“乐于分享”，BzzAgent运作过1500个企业口碑营销项目，而这些项目的开展正是通过这80万注册用户中的特定群体来进行。

“不要和陌生人说话”，“不要相信陌生人”。我想各位一定听了很多，在在家里父母亲这么说，学校里老师也会教育我们这么说，于是我们在现实生活中对陌生人还是有很大的提防的，不要说相信陌生人了，连和陌生人说话都不会。

然而，我们可以想象一下下面的情景：

电脑坏了，去新浪微博上发布了一条求助信息，有个“陌生人”让你重装系统，于是你相信了这个“陌生人”把系统重装了一遍；
不知道去哪里吃饭，最后去了一家大众点评或者是口碑上很多“陌生人”都说好的饭店；
在淘宝网上看中了一件衣服，正当要下单的时候，看到了一条差评，于是你相信了这个 “陌生人”，立马从这个店铺退出来；
不知道要不要去看“让子弹飞”，最后发现豆瓣上的很多“陌生人”给的打分极高，于是你也就相信了这些“陌生人”的评价，屁颠屁颠地去了电影院。

像这样的例子举不胜举，事实证明，在如今这个年代，我们不再相信企业品牌的广告宣传，不再相信所谓的明星代言，而是越来越相信社会化网络上让我们一样平凡的“陌生人”，之前尼尔森的调查也显示，70%的消费者会相信其他网络用户关于产品的点评和评价。

那么，我们为什么会相信陌生人呢？

陌生人保持一定的中立

陌生人和我们没有利益瓜葛，能保持一定的中立，我们在微博或者是社会化网络上发布一些求助信息，陌生人没有理由来骗我们。

可能有人会说，国内很多点评网站上的好评价是“托”所为，我相信我们自己对于这种现象的洞察力，对于一个餐馆的评价，是出自真心的客观的，还是虚假的托所为，我想是很简单能够判断出来的。

作为一个消费者，如果一个产品好的话，这个消费者会真心说出自己的感受，比如你去一家餐馆吃饭，不仅菜好吃，服务更是一流，如果这家餐馆还能给一些惊喜给顾客的话，我想这个消费者会在网络上很激动的写下自己的感受，希望更多的人能够去这家餐馆。同样的道理，消费者也会把糟糕的体验写下来，让更多的人不要再去这家餐馆或者是买某个产品。所以，其他陌生人的话还是非常的真心可信的。

  一般我们知道，消费者的购买过程分为五个阶段，如下：产生需求→信息收集→选择评估→购买决定→购后行为，他们分别对应：需要产品→了解产品→挑选产品→购买产品→评价产品（或购后服务等）

非网络时代了解产品的途径

在这个五个阶段中，社会化媒体对“信息收集”，也就是“了解产品”这个阶段的改变较大。从前，也就是非网络时期，了解一个产品的途径，也就是获得产品信息的来源如下：

1. 个人来源——家庭、亲友、近邻、同事
2. 商业来源——零售终端营业员、经销商、产品包装说明、各种展销会
3. 公共来源——各种广告、大众传媒、政府、消费者组织
4. 经验来源——用户自己观察、使用的体验等

 传统上，在这四类“信息收集”的来源中，“商业来源”和“公共来源”，无疑站统治地位，因为那时候企业及其利用的媒体是信息的主导者，消费者那时候只有“洗耳恭听”的份。但说实话，这种信息的透明度并不高，这样的信息，多数是企业自说自话。消费者获得信息的“个人来源”和“经验来源”，虽然更值得信赖，但信息量过少，权威性也远远不够。

社会化媒体对消费者的影响比重增大

网络时代，消费者进行信息收集的手段有所改变。“商业来源”和“公共来源”，因为信息的单向性和企业的营销过度，被消费者认为是王婆卖瓜自卖自夸，信任度已经大大下降了。而“个人来源”和“经验来源”，则通过网络开始大行其道，是为“网络分享”和“网络口碑”。

与购买相关的信息的“个人来源”和“经验来源”，在网络上，大多通过IM、交易社区和social media呈现，消费者们更相信那些买东西的人说的话。俗话说，看广告，不如看疗效。疗效是消费者自己的体验。

当越来越多的“个人来源”、“经验来源”的信息汇聚到网络上来，其原来信息量少，权威性不够的问题，已经有所改观了。而信息量和权威性一旦成立，其对产品选择与购买决策的影响，也就不言而喻了。

搜索引擎对“个人来源”、“经验来源”的信息的汇聚，起到了决定性的作用。我们知道IM传播的力量很大，但IM的圈子小，信息量还显不够，IM上少数朋友的体验，也还不够权威。还有一点，IM上的信息，也无法被搜索引擎汇聚。而Social media确几乎是所有搜索引擎抓取的重点，大量的用户在Social media上，如SNS、博客、微博上分享他们的购物体验，这些体验被直接浏览或者被搜索聚集，信息被大量聚集时，其权威性和影响力将不断增大，这样，单纯从产品信息的角度，social media的重要性一点点超过了IM。

先看两则新闻，一则是Social networks changing communication,一则是Social networks ‘are new e-mail’ ，说的都是sns改变了我们的交流方式，后面一则也说了一个现象，我们经常在一些社交网络上更新自己的状态，像外界传递“自己在干什么”的信息，这越来越成为一种新的交流方式，每个人都会随手写上一句，内容有写此刻的心情的，有写自己目前在哪里的，总之更新的是自己的最新动态，而最流行的是自己在msn和qq上的签名，传递的也是类似“自己的最新状况”。

很巧，今天有个朋友在qq上和我聊天，聊到了push和pull话题：
push = traditional advertising
pull= user took initiative to search for products/brand, generate toughts for the goodness of brand/products

我这样和她解释：

• –传统的广告营销是靠“推”的方式，把信息推送到用户的手中，比如说电视广告，不管你是男是女，老的少的，你只要开着电视，脑白金的广告就会冲你而来，用户是被动的接受，显然，这样的效果是不好的，因为，你push的对象压根就不是你的目标用户；
• –而“拉”，则是用户主动的去搜索一些产品信息，google广告就是好的例子，这种是靠相关度，靠产品的品牌以及口碑来传递信息的，用户是主动去搜索，自然效果要好，现在说的社会化营销，以及口碑营销可以说都是“pull”的方式；

打个比方，你去上海出差，希望上海的朋友能知道这个消息，可以有两种方式：

• 一种是发短信给你的上海的朋友和认识的人，这是传统的push方式，也许接收到你信息的人不在上海或者压根不想见到你；
• 另外一种就是pull的方式，更新你的qq或者msn签名，或你5g上的自己的状态，说：“我明天8点到上海，中午谁有空请我吃饭”有没有人理你，那就要看你的“人品”了；而有多少人看，则要看你自己圈子里或者所在的sns中的“口碑”了。